判決簡析｜法人被毀損名譽，也能求償精神慰撫金？最高法院改採新見解！

判決簡析｜法人被毀損名譽，也能求償精神慰撫金？最高法院改採新見解！

你認為只有人會感到痛苦嗎？如果一家公司的商譽受到侵害，除了財物損失外，難道就沒有其他無形損害嗎？

過去，法院實務上長期認為，法人因為沒有「精神」，無法感受「精神上痛苦」，所以當名譽或信用受損時，只能請求財產損害賠償，無法主張「精神慰撫金」。

然而，最高法院民事大法庭於民國 114 年 06 月 20 日作成 112 年度台上大字第 544 號民事裁定，統一法律見解，推翻了這項長期採行的否定見解，為法人名譽權的保護確立了新的標準。

提案與爭議焦點：

法人因名譽或信用受侵害，是否得依民法第 195 條第 1 項前段，請求賠償非財產上的損害？大法庭採肯定見解，但設有重要前提：法人必須積極舉證，證明其名譽或信用受侵害已對達成設立目的造成重大影響，且此損害無法以金錢量化，始得主張。此與自然人精神痛苦「推定存在」的舉證方式有所不同。

基礎事實簡介：

• 併案一：因 LED 燈泡品質爭議，乙公司聲稱商譽受損，要求甲公司賠償 200 萬元非財產損害。

• 併案二：甲公司因乙寄發專利警告函而認為其商譽受損，提起請求非財產上損害賠償 100 萬元，但原審均遭駁回。

大法庭的理由與見解：

• 名譽與信用不是自然人專屬權利：法人亦可享有人格權中的名譽與信用保障。

• 否定說已不合時宜：社會型態與國際立法趨勢早已改變，許多國家如瑞士、法國、日本皆已修法承認法人可主張此類損害。

• 重新定義非財產上損害：法人雖無精神痛苦，但若其名譽或信用受侵害，致受有對達成其設立目的有重大影響而無法以金錢量化之損害，仍可依民法第 195 條第 1 項前段請求賠償相當之金額，不得僅因法人無精神上痛苦，即一概否准其請求。

• 舉證標準：法人須積極舉證，具體說明名譽或信用受損對達成設立目的造成重大影響，且確屬無法以金錢量化之損害；此與自然人精神痛苦依法推定存在的方式不同。

結論與影響：

最高法院民事大法庭（112 年度台上大字第 544 號，民國 114 年 06 月 20 日）統一見解指出：法人之名譽或信用，因侵權行為或債務不履行遭侵害，致受有對達成其設立目的有重大影響而無法以金錢量化之損害，非不得依民法第 195 條第 1 項前段規定，請求賠償相當之金額，不得僅因法人無精神上痛苦，即一概否准其請求。

此裁定統一了長年分歧的見解，法人面臨商譽受損時，在符合上述積極舉證要件的前提下，得就非財產上損害向法院請求賠償。

#判決簡析 #最高法院 #民事訴訟 #法人 #名譽權 #非財產上損害賠償 #大法庭裁定 #人格權

文 ／ 林郁倫律師・晴晞法律事務所