性騷擾防治
三則重要判決，析論行政法院的審理重點
訴願決定如果仍然不利，當事人並非走到終點。依《行政訴訟法》第4條，人民對於中央或地方機關的違法行政處分，經訴願程序而仍不服其決定者，可以向行政法院提起「撤銷訴訟」。性騷擾事件的審議決定書屬於行政處分，當事人經訴願後仍不服，就能踏上這條路。
本篇換一個角度，不談程序步驟，而是以三則公開的行政訴訟判決為素材，觀察：行政法院在審理性騷擾事件時，究竟在意什麼？三則判決的共通核心，是「合理被害人標準」；而它們各自展現了這個標準在不同場域下的三種運用：少數派保護與權力差距、教學場域的專業調整、網路敵意環境的擴張。
首先說明行政法院的角色。行政法院的審查，並不是「全面取代」主管機關的判斷，而是檢視原處分的「合法性」、「認定基礎」與「證據評價」是否完備。對於落在主管機關職權範圍內的專業判斷，行政法院通常保持尊重，只有在判斷出現恣意、濫用或其他違法情事時，才會介入。
這條界線很重要：它說明了為什麼有些案件法院願意撤銷原處分，有些則維持，關鍵往往不在於法院「同不同意結論」，而在於原處分的「論理與證據」站不站得住腳。
性騷擾的認定，依《性騷擾防治法施行細則》第2條（《性別平等工作法》、《性別平等教育法》亦有類似規定），應就個案審酌事件發生的背景、環境、當事人的關係、言詞、行為、認知或其他具體事實，綜合判斷。
在此基礎上，行政法院實務發展出「合理被害人標準」，採取雙層判準：一方面，以被害人的感受為出發點，從其個人觀點著眼，重視被害人的主觀感受與所受影響，而不是以行為人有沒有「侵犯意圖」來判定；另一方面，再以「一般人若處於相同的背景、關係與環境下，對該言行是否通常會有遭受性騷擾的感受」作為客觀基準，避免認定流於恣意。
但這個標準並非一成不變。以下三則判決，正是在不同場域中，把它的具體內涵一層層深化。
最高行政法院 109 年度上字第 865 號
案件背景：被上訴人原為某市立國中的數學專任教師，在 104、105 學年度的數學課中，有使用具性意味的言行，致部分學生產生不受歡迎的感受。性平會認定構成《性別平等教育法》第2條第4款第1目的性騷擾，教評會依行為時教師法第14條第1項第13款決議解聘並 1 年不得任教師（解聘另綜合其他違規行為一併認定）。原審撤銷了原處分，最高行政法院則廢棄原判決、駁回被上訴人之訴。
判決核心：最高行政法院明白指出，所謂合理被害人標準，是從被害人的觀點，考量一般人處於相同背景、關係與環境下，對行為人言行是否有被騷擾的感受；並非說「只要具性意味的言行對團體中相對多數的人沒造成負面觀感，就可以無視少數人的主觀感受」。
判決並特別斟酌教師與學生之間在地位、知識、年齡、身分、資源上的不對等，也就是所謂「權力差距」，以及國中學生身心狀況常處於難以應變或反抗的地位。一句話總結這則判決：少數派被害人的主觀感受，不能僅因「多數人不覺得被冒犯」就被排除。
臺北高等行政法院 109 年度訴字第 1553 號
案件背景：原告為某國立大學數位科技設計相關學系的教授。性平會認定其在課程中，教材頻繁使用裸露女性圖片、課堂提及不當言論，及攝影課指定動作拍男女合照等，構成性騷擾，原處分命其接受心理輔導及性平教育課程。臺北高等行政法院最終將訴願決定、申復決定及原處分均予撤銷。
判決核心：判決指出，「合理被害人標準」並非一成不變，在通常情形固然是從被害人觀點、以「具有相當知識及經驗的一般人」為基準；但在學校及工作場所等場域所生的性騷擾事件，就應考量這些場域的特殊性，對標準予以調整。
判決並援引《憲法》第11條的講學自由及司法院釋字第380號解釋，認為大學教學所涉的合理被害人標準，應以「熟悉相關專業知識、學術慣例與倫理價值的人」，站在修習該課程學生的地位來觀察，是否也會有遭受性騷擾的感受。
更值得審議實務警惕的是，判決批評性平會的調查報告把事實「去脈絡化」、未盡客觀義務與「有利不利一律注意」義務，並指摘調查小組成員中缺乏與該課程專業領域相關之人，因而認定原處分認事用法違誤、予以撤銷。
最高行政法院 109 年度上字第 1180 號
案件背景：參加人於社群與影音平台上傳影片，以貶抑、辱罵的言詞針對第一線護理工作者。被上訴人為護理師，向警察機關提出性騷擾申訴，警察分局調查後認定性騷擾成立；參加人不服提起再申訴，地方性騷擾防治委員會決議撤銷原認定，地方主管機關並依決議作成性騷擾不成立的處分。護理師不服，訴願遭駁回後提起行政訴訟，原審判決撤銷訴願決定及該不成立的處分，最高行政法院駁回上訴，維持原審判決。
判決核心：最高行政法院指出，在數位時代，透過網路為媒介所產生的各種行為，以及因使用網路服務而形成的「場所」型態，已不能再以現實社會中物理空間的範圍來界定；因此性騷擾的被害人範圍，不應預先限定為僅限物理空間的相對人，而應因時因地讓被害人獲得保護，以收整體防治之效。
判決並認為，所謂敵意環境性騷擾，依《性騷擾防治法》第2條規定（該判決作成於112年8月修法之前，判決援引時之條號為修法前第2款；現行法已改列為第1項第1款），是以歧視、侮辱的言行或其他方法，使人心生畏怖、感受敵意或冒犯的情境。本則判決把合理被害人標準的適用，擴張到網路公開空間，不再受限於現實的物理場所。
事實與結果各異，但三則判決呈現出一致的審理脈絡：
雙層判準：兼顧被害人的主觀感受與一般人的客觀合理基準，不偏廢任何一端。
場域脈絡：依事件發生的專業領域、權力結構、空間特性，調整標準的具體內涵。
證據與論述要完整：行政法院對調查報告的客觀義務、有利不利一律注意義務、認定理由的充分性，要求嚴格。一旦事實被去脈絡化、認定理由跳躍，就難以通過審查。
少數派與弱勢保護：不因多數人不覺得被冒犯，就否定少數派的主觀感受；在存在權力差距的關係中，尤須留意被害人應變或反抗的能力。
審議決定書應明示援用合理被害人標準，並具體展開雙層判準的論證過程。
涉及特殊場域（學校、職場、網路）者，應呈現場域脈絡的考量；涉及大學教學者，調查單位宜納入相關專業領域的外部專家。
認定理由應避免把事實去脈絡化；對被申訴人的抗辯應逐一回應，對有利、不利證據一律注意。
對少數派被害人的主觀感受，應正面評價，而非以多數標準予以排除。
行政訴訟是當事人救濟的終局途徑，行政法院的審理重點，始終在於原處分的合法性、認定基礎與證據評價是否完備。三則判決呈現了合理被害人標準在不同場域下的三種運用，也反映出行政法院對主管機關判斷的審查密度。
另有一條重要的審理軸線值得一提，就是「積極同意原則」：每個人對自己的身體都有絕對的自主權，沉默或被動並不代表同意。這項原則雖未在本三則判決中明文展開，卻與合理被害人標準互為表裡，將是未來性騷擾事件審理的重要方向。
晴晞法律事務所｜林郁倫律師
本文整理之法律見解僅供一般參考，個案情況請洽專業律師。