性騷擾防治
六個最常被退回重查的缺失，於撰寫前先行掌握
一份性騷擾調查報告寫完了，承辦人員往往覺得已經盡力交代清楚。可是同一份報告送到審議端，委員從外部重新檢視，常常還是能看出程序或論述上的問題，於是被退回、要求重新查一次。
何以致此？因為「寫報告的人」和「審報告的人」所處的位置不同。承辦人埋首在卷宗裡，知道自己做了什麼；審議委員只能憑報告本身判斷，報告未記載的，對委員而言即等於未發生。本篇即由審議委員的角度，將最常見、會使報告被退回重查的六種缺失整理出來，俾於「撰寫」階段即先行避開。
先就制度的運作說明。依性騷擾防治法第15條第4項，調查單位完成調查後應作成報告與處理建議；地方政府收受後，依第16條第1項提報「性騷擾防治審議會」審議，審議會如認有必要，得組成3到5人的調查小組（依第15條第2項組成）重新調查後再審議。換言之，審議會具有命原調查重新進行的權限。
在校園案件裡也有對應機制：依性別平等教育法第37條第3項，學校或主管機關經申復審議後，如果發現調查程序有重大瑕疵、或出現足以影響原調查認定的新事實、新證據，就可以要求性別平等教育委員會重新調查（重新調查時依第38條另組調查小組）。職場案件則由地方主管機關依性別平等工作法相關規定處理。三套制度各有入口，但共通的精神一致：報告必須經得起外部檢驗。
這是最容易被一票否決的問題，其實包含兩類獨立的事由：一是組成本身不合法，例如調查小組的性別比例、外部專家比例不足；二是應迴避而未迴避，即該迴避的人沒有迴避。法律對這兩類事由都有要求。例如校園案件的調查小組，女性成員應達一定比例、外部專家也有比例下限；只要其中一項沒過，不論報告內容寫得多漂亮，程序根本上就有瑕疵。
站在審議端：組成不合法屬於「程序的地基」問題。地基歪了，上面蓋得再好也站不住，整份報告都可能被命令重查。
常見的情形是：未告知申訴人享有的程序權利（例如保密、避免被重複詢問、得有人陪同等）；未給被申訴人陳述意見、答辯的機會；或筆錄中出現具引導性的問句，包括質疑申訴人、或為被申訴人開脫的誘導式提問。
站在審議端：這些都會影響當事人陳述的真實與自主。如果陳述的取得方式本身有瑕疵，後面所有建立在這些陳述上的事實認定，都會跟著站不住腳。
典型狀況：監視器影像沒附卷、或附了一大段卻沒標出關鍵的幾秒；當事人在筆錄裡提到的截圖、對話紀錄、職務報告等證據，調查時沒有追問、也沒有請對方提供；案件如果同時涉及刑事，卻沒有註明案號和進度。
站在審議端：審議委員手上沒有完整的證據，就無從審查事實認定對不對。如果是關鍵證據漏了沒調，這本身就足以構成重新調查的理由。
這是審議端最常見的退回原因。報告引用了一堆證據，然後直接跳到結論，中間「為什麼這些證據能推出這個結論」的論述不見了；對被申訴人的抗辯也沒有一條一條回應；認定「成立」或「不成立」的具體理由講得不清楚。
站在審議端：委員需要看到的是「推理過程」，而非僅「最後答案」。若無從檢視推理，即無法判斷結論與證據是否相合。論述跳躍，是報告最易遭退回的環節。
部分報告會論斷申訴範圍以外的刑事責任（屬檢察官、法院之權限），或論斷民事賠償責任（屬民事法院之權限），甚至先就應由審議會判斷的事項逕作結論。
站在審議端：調查單位的職責限於「性騷擾事件本身」。逾越權限而判斷其他機關職權內之事項，程序失當，也可能於後續訴願、行政訴訟階段引發爭議。
例如申訴人說有證人，但調查時沒通知到場；被申訴人說有資料，但沒去請他提供；或案件審議後當事人才提出新事證，原調查根本來不及斟酌。
站在審議端：這就是「該查的還沒查完」。依性別平等教育法第37條第3項，只要發現「足以影響原調查認定的新事實、新證據」，主管機關就能要求重新調查；性騷擾防治法第16條第1項的審議會重行調查機制，也是同樣的道理。
把六種缺失串起來，會看到審議端其實在用三條一貫的標準審查報告：
第一，程序合法優先於實體判斷。組成不合法、權利漏告知，不管最後結論是成立或不成立，都得先重查。
第二，證據與論述要並重。證據再多，缺少充分論述，照樣退回；論述再嚴謹，沒有證據撐著，也不能採。
第三，權限分際不得逾越。性騷擾調查所處理者為性騷擾事件本身，刑事責任歸檢察官、法院，民事責任歸民事法院。
審議委員審查報告，本質上是對「程序合不合法」和「論述完不完整」的雙重檢視。對機構內部的調查單位來說，先理解這六種常見缺失，就能在寫報告的階段把問題擋掉，減少被退回的機率；對當事人來說，知道委員在看什麼，也能在審議或申復程序裡更精準地表達自己的主張。
（本篇所列缺失採類型化、去識別化方式說明，不指涉任何特定個案，也不引用任何具體的承辦或審議案件。）
晴晞法律事務所｜林郁倫律師
本文整理之法律見解僅供一般參考，個案情況請洽專業律師。