詐欺案件中，若行為人自白並繳交犯罪所得，可以依法減刑。然而「犯罪所得」究竟是指被害人的損失總額，還是行為人個人實際拿到的錢？這個問題在最高法院各庭之間長期存在歧異。
最高法院刑事大法庭於民國 114 年 5 月 14 日作成 113 年度台上大字第 4096 號刑事裁定，正式統一見解，終結爭議。
大法庭裁定所解釋的，是民國 113 年 7 月 31 日制定公布、同年 8 月 2 日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例（舊法）第 47 條前段，條文為：
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」
此為必減規定：符合要件者，法院依法應予減刑，而非得依裁量決定是否減輕。（立法院審議時，曾有版本在「減輕其刑」前加列「得」字，賦予法官個案裁量空間，但最終採行政院草案版本，確立必減性質。）
大法庭裁定主文明確：
「所稱『其犯罪所得』，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件。」
換言之，「犯罪所得」限於行為人個人實際取得的報酬，例如：
不包含其他共犯所取得的所得，也不等同於被害人的損失總額。
大法庭進一步明確：若行為人根本未實際取得任何個人所得（例如車手尚未領到報酬即遭查獲、詐欺未遂），則無須另外繳交任何款項，只要在偵查及歷次審判中均自白，即直接符合舊法第 47 條前段的減刑要件，法院應予減刑。
符合減刑要件、應予減輕法定刑後，法院仍應在處斷刑框架內，具體審酌下列情狀，決定實際刑度：
大法庭裁定理由㈣明示：「並非不分情節一律減輕其刑二分之一」。減刑是法定必然，量刑幅度仍由法院個案衡量。
詐欺犯罪危害防制條例於民國 115 年 1 月 21 日修正公布（115 年 1 月 23 日生效施行），現行第 46、47 條已大幅變更，對照如下：
與舊法相較，現行法有兩項根本差異：第一，由「必減」改為「得減」（法院個案裁量）；第二，須在首次自白後六個月內實際支付調解或和解全額，僅自白已不足以主張減刑。
對於行為時在民國 113 年 8 月 2 日至 115 年 1 月 22 日之間（舊法施行期間）的案件，依刑法第 2 條第 1 項整體比較，實務（如臺灣高等法院 115 年度上訴字第 1567 號判決）認定新法整體並非較有利於被告，原則上應適用舊法，大法庭 113 年度台上大字第 4096 號統一見解因此在此段期間的案件中持續具有關鍵意義。
#判決簡析 #最高法院大法庭 #詐欺罪 #犯罪所得 #自白 #減刑 #詐欺犯罪危害防制條例
文 ／ 林郁倫律師・晴晞法律事務所